来源：Znetwork ， 作者：比利亚娜·万科夫斯卡
中国在联合国安理会的行为，常常让那些期待它公开对抗他们眼中的美国无节制帝国机器的人感到失望。这种期待在最近的两个关键场合尤为明显：中国在安理会的两次弃权——关于加沙的第2803号决议，该决议实际上为特朗普的“和平委员会”实验开了绿灯，甚至暗示绕过联合国，以及关于伊朗的最新投票（第2817号决议），这给人留下了伊朗是侵略者，而美国及其海湾盟友是受害者的扭曲印象。
这段文字并非旨在剖析北京的长期策略。中国不急于求成，而是着眼长远，其行动遵循原则，战略视野广阔，宛如一盘全球棋局。不过有一点值得强调：中国在安理会的克制并非软弱或道德模糊，而是在一个规则绝非中立的体系中进行的权衡。
当决议被写就以预设罪责并抹去冲突根源时，“赞成”票将使权力叙事合法化，而“反对”票则面临与核力量——即日益不可预测且政治军事上动荡不安的美国——发生对抗的风险。因此，中国选择了第三条道路：既不认可强加的叙事框架，也不瓦解其仍依赖的联合国秩序。这是一种静默的抵抗，试图在日益受单极逻辑塑造的机构中，为调解与多边主义保留空间。
然而，中国并非如人们常说的那样只是一个被动的旁观者。这种看法既反映了西方的挫败感，也反映了全球南方部分地区——甚至左翼阵营——的期望，即北京应该采取更果断、甚至“革命性”的行动。在缺乏替代方案的情况下，许多人都在寻找地缘政治的救世主。中国似乎是唯一一个经济稳定、深度融入全球体系，且受影响程度足以采取行动的大国。
至少有三项举措体现了近期的这种做法。
在俄乌战争一周年之际，中国提出了12点和平框架。该框架具有规范性，而非操作性：仅有原则，没有执行机制。北京将自身定位为中立调解人，谨慎地为俄乌重启对话空间。西方反应强烈。需要指出的是，正是这个西方，在2022年3月已经破坏了伊斯坦布尔和平进程。正如亚伦·马特所指出的，在北约阵营的媒体中，“没有什么比和平提议更具有争议性了。”自那以后，外交被重新定义为背叛，而乌克兰则被推向消耗战，直至最后一兵一卒——这是一场服务于外部利益的代理人战争。
在2024年的瓦尔代会议上，我亲身感受到了这种氛围。我试图引入“人性”维度——强调棋盘上的“棋子”其实是双方的活生生的人——却遭到了抵触。卡拉加诺夫在抛出一个他不想听到答案的问题后，立刻离开了会场。只有我和一位中国同事明确地谈到了和平。与此同时，这场战争本身已逐渐淡出人们的视野，尽管其全球性后果正在日益加深。
同年，中国与巴西一道尝试另一次外交突破。这标志着一种转变：从抽象原则转向制度架构，从单方面表述转向全球南方的参与。该提议呼吁立即缓和局势，召开双方均出席的国际和平会议，防止局势升级，并关注粮食和能源安全方面的全球外溢效应。
然后，在三月底，在特朗普最新关于“将敌人送回石器时代”的升级言论之前，一个五点和平计划浮出水面，该计划得到中国的支持，并由巴基斯坦共同推动，土耳其、埃及和沙特阿拉伯在幕后参与其中。
这听起来像是常识：立即停火并停止敌对行动；在尊重伊朗和海湾国家主权的基础上启动和平谈判；保护平民和基础设施，包括能源系统；保障海上航线，特别是霍尔木兹海峡的安全，并建立一个以国际法和多边主义为基础的联合国主导框架。
它的作者们很可能完全意识到，这在政治几乎完全失聪的时刻是一种象征性外交，即使在极端（‘石器时代来自西方首都的威胁往往不了了之。这与其说是一份路线图，不如说是一种姿态，是在大门砰然关闭前塞进的一只脚。在此，有必要强调我的中国同事们经常提出的一个观点。从物质层面来看，这种不对称性显而易见：美国在各大洲拥有超过800个军事基地，并具备将武力投射到全球每一个角落的无与伦比的能力。相比之下，中国并没有——也确实无意——发展类似的境外军事干预工具。
但这不仅仅是能力的问题；它反映了截然不同的行动逻辑。美国倾向于通过控制——政治、经济，往往还有军事——来追求对其他国家的影响力。相比之下，中国将其国际角色定位在合作与共同发展上，重视相互依存而非胁迫。
在这个框架下，不应将中国的克制误读为缺席或被动。即便在受限的环境下，中国仍保留着一条虽窄却持续的和平通道。这一通道——即在局势升级的情况下仍拒绝放弃外交——可以说是贯穿其各项举措的核心价值。
在这篇文章的背景下，最引人注目的元素并非计划本身，而是其反响：沉默。正如我的伊朗朋友所阐述的那样，在伊朗政治领域，出现了两种截然不同的反应。一些人对该声明表示欢迎，认为其中隐含的对伊朗监督霍尔木兹海峡权利的承认是谨慎乐观的来源。然而，另一些人则认为，任何未能指名、谴责并追究侵略者责任的地区和平恢复努力，最终都是毫无意义的。
西方媒体通常充斥着政治精英的每一次挑衅和侮辱，却对此大体视而不见。充其量，它只在西亚、土耳其、印度,巴基斯坦的少数媒体上出现过简短的报道。等等。甚至中文媒体对此的报道力度有限。这不仅仅是媒体疏忽的问题；它反映了一种更深层次的叙事重要性等级。
理性的解释指向结构性问题。在调解理论中，有一个著名的“可信度困境”：有效的调解既需要中立性，也需要影响力。中国拥有中立性和经济影响力，但不具备安全执法权力。与西方行为体不同，中国不会通过军事手段强加结果。这造成了一个缺口：缺乏强制手段，其倡议看起来更像是象征性的，而非可付诸行动的。
第二个制约因素是政治层面的。关键各方立场并不一致。尽管巴基斯坦是共同斡旋方，并且在中美之间采取双重取向，但伊朗仍对其抱有不信任。此外，德黑兰拒绝与华盛顿进行直接谈判，有时甚至会捏造此类谈判的存在。因此，当前时机并不有利：双方都认为自己能够坚持下去，避免失败。另一方面，在支持这一提议的国家之间，存在着深刻的互不信任。
从西方视角来看，这种沉默并不令人意外。叙事控制比事实报道更为重要。主导框架继续通过熟悉的套路将伊朗非人化，并为局势升级寻找合理化借口。和平倡议破坏了这一结构，因此被边缘化。
另一个层面是战略性的：允许中国主导的和平话语获得支持，将在公众对长期冲突感到疲惫的时刻，削弱西方的话语垄断。
那么，中国的倡议是否无关紧要？那将是一个错误。中国不搞大喇叭外交。它等待、建设并重新调整。它的做法常被描述为“不使用权力的权力”——优先考虑网络而非胁迫，优先考虑稳定而非噱头。
相比之下，西方政策文化以速度为导向：快速干预、快速叙事、快速撤离——以及短暂的记忆。
还有一个因素在幕后若隐若现：特朗普预计访问北京。仅此一项就要求外交上保持克制，以避免引发更广泛的系统性冲击。
归根结底，五点计划不应被视为一项失败的倡议，而应被视为一种信号：即使在充斥着升级的环境中，仍存在替代性框架。主权、多边主义、平民保护和人道主义克制依然摆在桌面上——即使它们正日益被忽视。
中国不威胁发动战争。它不承诺迅速实现全球救赎。但它始终坚持，即使在克制日益崩溃的时代，战争也并非唯一的剧本。
有时候，这本身就是一种信号。假以时日，人们或许会理解其中的含义。中国、俄罗斯和法国在联合国安理会站在一起的事实本身就表明这可能只是反对美国霸凌与破坏的开始。
比利亚娜·万科夫斯卡是斯科普里圣基里尔与圣麦托迪乌斯大学政治学与国际关系学教授，瑞典隆德跨国和平与未来研究基金会（TFF）研究员，也是马其顿最具影响力的公共知识分子。她是“拒绝冷战”集体的一员。
原文：
Five Points for Peace: Why China’s Iran Initiative Missed the Headlines? – ZNetwork https://znetwork.org/znetarticle/five-points-for-peace-why-chinas-iran-initiative-missed-the-headlines/
